我覺得哈維丹頓(雙面人)某個程度上,代表無臉群眾的雙面性,或著說,混沌性。而混沌的部份,諾蘭導演在第三集,將化為自治區的三不管高譚市,描述成一個民有民治民享的暴民聖地,他們的人民法庭主席,就是拿掉面具的稻草人(Cillian Murphy飾),這也是很好的參照點。
當丹頓說「你不是死得像個英雄,就是活著看著自己成為惡棍(You either die a hero or you live long enough to see yourself become the villain.)」其實是接著瑞秋對於「人民選出的英雄最後變成獨裁者」那番話,他的意思很清楚,就是「(個人)英雄主義,和(集體)領袖崇拜,其實非常接近。」任何超越規範和人為系統的超人(超級英雄電影的主角,私人的武裝執法者,民兵傳統、私刑者…也都在此範疇),都可能在被需要時是善的、以及不被需要時是惡的。群眾的需求,決定了他是英雄或私刑者;而群眾是雙面的,是會變臉的,人們通常到最後,只願意相信自己願意相信的東西,也就是人自己的「核心價值」。
就像他自己,當他原本相信的人為系統(司法正義,在電影裡用瑞秋這個角色作為代表,尤其是她說「It's not who you are underneath, but what you do that defines you.」某個程度上代表了罪刑法定主義)崩潰後,他只能相信他的幸運錢幣所代表的公正性,也就是純粹機率。
作為對照,兩艘渡船上的人們互相決定生死,也是人們核心價值的考驗。兩艘船分別經過「民主的」投票(再一次,諾蘭表達了對開放社會的不信任),以及在霍布斯式的自然戰爭狀態下,叢林法則作為唯一解的可能——罪犯們透過暴力威嚇搶奪了引爆器。可是「民主的」核心價值終究戰勝不了人心的懦弱和良知的苛責(投票通過但沒人敢按),而暴力搶奪到引爆器的黑人幫派份子,選擇了將其丟出窗外,之後與他的弟兄們一起祈禱(宗教信仰和brotherhood的勝利)。這邊也演出了小丑的失望,以及蝙蝠俠的天真。
這也是諾蘭的狡猾之處,他不評價誰(小丑的混亂安那其主義、蝙蝠俠的英雄主義、群眾的民粹主義)的核心價值,在我們這個時代、這個社會更為殊勝,他只用結局來說明,成王敗寇的事實,會變成人民確信的歷史;以及「歷史」終究是人造的,沒有什麼是絕對的正確指引,最後我們都還是要相信自己心中的那個「核心價值」,即使淪落到在黑暗中倉皇逃離。
而小丑一直都在笑。即使他失敗了,他還是那麼笑著。
當丹頓說「你不是死得像個英雄,就是活著看著自己成為惡棍(You either die a hero or you live long enough to see yourself become the villain.)」其實是接著瑞秋對於「人民選出的英雄最後變成獨裁者」那番話,他的意思很清楚,就是「(個人)英雄主義,和(集體)領袖崇拜,其實非常接近。」任何超越規範和人為系統的超人(超級英雄電影的主角,私人的武裝執法者,民兵傳統、私刑者…也都在此範疇),都可能在被需要時是善的、以及不被需要時是惡的。群眾的需求,決定了他是英雄或私刑者;而群眾是雙面的,是會變臉的,人們通常到最後,只願意相信自己願意相信的東西,也就是人自己的「核心價值」。
就像他自己,當他原本相信的人為系統(司法正義,在電影裡用瑞秋這個角色作為代表,尤其是她說「It's not who you are underneath, but what you do that defines you.」某個程度上代表了罪刑法定主義)崩潰後,他只能相信他的幸運錢幣所代表的公正性,也就是純粹機率。
作為對照,兩艘渡船上的人們互相決定生死,也是人們核心價值的考驗。兩艘船分別經過「民主的」投票(再一次,諾蘭表達了對開放社會的不信任),以及在霍布斯式的自然戰爭狀態下,叢林法則作為唯一解的可能——罪犯們透過暴力威嚇搶奪了引爆器。可是「民主的」核心價值終究戰勝不了人心的懦弱和良知的苛責(投票通過但沒人敢按),而暴力搶奪到引爆器的黑人幫派份子,選擇了將其丟出窗外,之後與他的弟兄們一起祈禱(宗教信仰和brotherhood的勝利)。這邊也演出了小丑的失望,以及蝙蝠俠的天真。
這也是諾蘭的狡猾之處,他不評價誰(小丑的混亂安那其主義、蝙蝠俠的英雄主義、群眾的民粹主義)的核心價值,在我們這個時代、這個社會更為殊勝,他只用結局來說明,成王敗寇的事實,會變成人民確信的歷史;以及「歷史」終究是人造的,沒有什麼是絕對的正確指引,最後我們都還是要相信自己心中的那個「核心價值」,即使淪落到在黑暗中倉皇逃離。
而小丑一直都在笑。即使他失敗了,他還是那麼笑著。
留言
張貼留言